Vijećnici SDP-a zatražili zabranu Thompsonovog koncerta u Poreču

Aleksandar Kovač i Mladen Lač, vijećnici SDP-a u Gradskom vijeću Poreča, postavili su pitanje gradonačelniku Lorisu Peršuriću vezano uz nastup Marka Perkovića Thompsona u dvorani Žatika kojom upravlja Sportska zajednica grada Poreča. Navode da u dnevni red nije uvršten aktualni sat i vijećnička pitanja te su "bili prinuđeni pripremljena pitanja pismenim putem uručiti na sjednici i očekuju pisani odgovor".

„Zbog odluke o održavanju koncerta 10. siječnja 2026. u sportskoj dvorani kojom upravlja Grad, a koja je snažno polarizirala javnost, kao vijećnici smo zatražili da Gradsko vijeće donese zaključak istovjetan zaključku Gradske skupštine Grada Zagreba, kojim se i našeg gradonačelnika osnažuje u donošenju odluka nužnih za prevenciju ponavljanja kršenja Ustava i zakona Republike Hrvatske“, priopćio je Kovač. Vijećnici u svom priopćenju nigdje izričito ne navode da je Grad Zagreb zabranio Thompsonov nastup, pa mi ovdje na to podsjećamo. 

Upitao je gradonačelnika smatra li da Grad ima ustavnu obvezu preventivno štititi javne prostore od veličanja NDH i poticanja mržnje.

„Moje prvo pitanje odnosi se na ustavnost, zakonitost i preventivnu odgovornost Grada Poreča u situaciji kada postoji ozbiljna i argumentirana bojazan da bi se u javnim prostorima kojima upravlja Grad mogao održati događaj na kojem bi se koristila fašistička i ustaška ikonografija, uključujući poklič Za dom spremni. U izvorišnim osnovama Ustava Republike Hrvatske jasno stoji da je suvremena hrvatska državnost utemeljena nasuprot proglašenju Nezavisne Države Hrvatske, kroz odluke ZAVNOH-a.

Članak 3. Ustava među najvišim vrednotama ustavnog poretka navodi vladavinu prava, a članak 39. izričito zabranjuje i kažnjava poticanje nacionalne, rasne i vjerske mržnje“, priopćio  je Kovac te naveo da je upitao Peršurića smatra li da Grad Poreč ima ustavnu i institucionalnu obvezu preventivno djelovati kada postoji realan dokumentiran rizik kršenja tih odredbi, ili smatra da Grad nema aktivnu odgovornost i da treba čekati intervenciju policije nakon mogućeg kršenja zakona.

Drugo pitanje koje je vijećnik Kovac postavio jest sljedeće:“Uzima li Grad Poreč ovu sudsku praksu i europske standarde (temeljem kojih su u Sloveniji, Austriji, Njemačkoj, Švicarskoj onemogućeni nastupi ovog izvođača zbog interpretacije spornog pokliča i prisutnosti sporne ikonografije na nastupima),  kao obvezujući okvir, te primjenjuje li pristup prema kojem se ne zanemaruju prethodna iskustva i obrasci ponašanja, nego se preventivno štiti javni red, mir i prava nacionalnih manjina. Molim Vas da navedete koje ste konkretne presude i standarde uzeli u obzir.“

Kovac traži pisani odgovor pritom podsjećajući da je Europski sud za ljudska prava u presudi Šimunić protiv Republike Hrvatske iz 2019. godine potvrdio da sankcioniranje pokliča „za dom spremni“ ne predstavlja povredu slobode izražavanja, jer je riječ o simbolu totalitarnog režima NDH koji vrijeđa žrtve i ugrožava demokratski poredak.

„U toj presudi prihvaćeno je utvrđenje domaćih sudova da se taj pozdrav koristio kao službeni pozdrav NDH, te da nosi značenje rasističke ideologije i trivijalizacije zločina. Ustavni sud u priopćenju od 5. lipnja 2020. jasno je naveo da pozdrav „za dom spremni“ nije u skladu sa Ustavom RH“, podcrtava Kovac.